Dette er et innlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. | Delta i debatten? Send ditt innlegg til tips-naturpress@protonmail.com
Amazonas-vippepunkt kan være 25 år unna: “Dramatisk negativ spiral” skriver Kjetil Aasmundsson her 13. mai på bakgrunn av en artikkel fra Potsdam Institute. Problemet er at rapporten er basert på to av tre scenarier fra FN som i disse dager er tatt ut av FNs grunnlagsmateriale. De er usannsynlige.
Det går en offentlig debatt (blant forskerne) om IPCC-modellene der Ciceros forsker Glen Peters er sentral i, f.eks. i Nature Communications. For få uker siden har et stort team på bestilling fra IPCC laget en innstilling om hvilke scenarier som skal brukes i den kommende hovedrapporten fra Klimapanelet. Der sletter de den mest usannsynlige RCP8.5 som forutsatte en kullbruk 7-8 x dagens, noe verden ikke en gang har kullreserver til. Verdens kullvekst har vært mindre enn 10 % mellom 2015 og 2025. Dette scenariet og det ene Potsdam valgte, antok den største globalbefolkningen av alle scenariene: nærmere 13 milliarder med tilhørende forbruk og utslipp i 2100. Nå bor cirka 8,2 milliarder mennesker på kloden. FN forventer at vi blir rundt 10,3 milliarder mennesker i 2080, men etter det vil verdens befolkning gå sakte nedover.
Hvis det er ett institutt jeg ville holde meg unna så er det Potsdam som står bak artikkelen. Potsdam er den «i klassen» som bruker de verste scenariene i det meste de gjør og har rykte på seg for å være «alarmister». I høst avpubliserte Nature en artikkel fra instituttet på grunn av alvorlige feil. Jeg kjenner ikke til at det har skjedd noen andre innen dette temaet før.
Hvis dere som IPCC og jeg i figuren under har gjort, klipper bort de to aktuelle scenariene, så faller vel denne Potsdam-artikkelen også.
Dette betyr dessverre ikke at klimaproblemene er mindre, men at utslagene ikke blir så store som helt usannsynlige forutsetninger ville kunne medføre. Klimaproblemene er ille nok som det er. Det trenger ikke bli hauset opp. Se figur under med historiske utslipp i kontrast til ulike scenarier.
